KHO kumosi Finanssivalvonnan kiellon vaihtoehtorahastojen markkinointiasiassa

Korkein hallinto-oikeus on kumonnut Finanssivalvonnan päätöksen tapauksessa, joka koski vaihtoehtorahastojen markkinoinnin suhdetta sijoituspalvelulain mukaiseen sijoituspalveluun. KHO kumosi myös Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen siltä osin kuin Ermitage Partners Oy:n valitus ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus oli hylätty.

Ratkaisu KHO:2026:46 annettiin 17. kesäkuuta. Se on julkaistu ennakkopäätöksenä.

Asiassa arvioitiin, oliko Finanssivalvonta voinut kieltää Ermitage Partners Oy:tä jatkamasta sijoituspalvelun tarjoamista sijoituspalvelulain nojalla sillä perusteella, että yhtiö olisi tarjonnut sijoituspalvelulain tarkoittamaa sijoituspalvelua ilman toimilupaa.

Finanssivalvonta oli kesäkuussa 2023 kieltänyt yhtiötä jatkamasta ja uudistamasta sijoituspalvelun tarjoamista sijoituspalvelulain vastaisesti. Finanssivalvonnan päätöksen mukaan Ermitage Partners oli markkinoinut vaihtoehtorahastoja, avustanut rahastodokumentaation toimittamisessa ja merkintäprosessissa sekä yhdistänyt sijoittajat ja vaihtoehtorahastojen hoitajat.

Helsingin hallinto-oikeus oli hylännyt yhtiön valituksen siltä osin kuin asia oli KHO:ssa käsiteltävänä. Hallinto-oikeus oli katsonut, että yhtiön toimintaa voitiin pitää vaihtoehtorahastojen markkinointina ja siten sijoituspalvelulaissa tarkoitettuna sijoituspalvelun tarjoamisena.

KHO:n mukaan sijoituspalvelulain kyseisen kohdan soveltamisalaan kuuluu rahoitusvälineitä koskevien osto- ja myyntitoimeksiantojen vastaanottaminen ja välittäminen. KHO totesi, ettei sijoituspalvelulaissa tai vaihtoehtorahastojen hoitajista annetussa laissa ole säädetty, että vaihtoehtorahastojen markkinointi olisi sellaisenaan tällaista toimeksiantojen vastaanottamista ja välittämistä.

KHO:n mukaan vaihtoehtoisen sijoitusrahaston osuuksien markkinoinnin käsite on laajempi kuin sijoituspalvelulaissa tarkoitettu toimeksiantojen vastaanottamisen ja välittämisen käsite. Markkinointi voi kuulua kyseisen sijoituspalvelulain kohdan soveltamisalaan vain siltä osin kuin rahasto-osuuksien tarjoamiseen tai kohdentamiseen sijoittajille sisältyy niitä koskevien osto- tai myyntitoimeksiantojen vastaanottamista ja välittämistä.

KHO katsoi, ettei Finanssivalvonta voinut katsoa Ermitage Partnersin tarjonneen kyseistä sijoituspalvelua pelkästään sillä perusteella, että yhtiö olisi markkinoinut vaihtoehtorahastoja. KHO:n mukaan Finanssivalvonnan päätöksestä ei myöskään ilmennyt riittävällä tavalla, miltä osin ja millä perusteella yhtiön toiminnassa oli katsottu olleen kyse sijoituspalvelulaissa tarkoitetusta sijoituspalvelun tarjoamisesta.

KHO rajasi ratkaisunsa Finanssivalvonnan käyttämiin perusteisiin. Ratkaisussa ei arvioitu, olisiko Finanssivalvonta voinut kieltää Ermitage Partners Oy:n toiminnan jollakin muulla perusteella.

KHO velvoitti Finanssivalvonnan korvaamaan Ermitage Partners Oy:n oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa yhteensä 70 000 eurolla viivästyskorkoineen.